PassionLosc

crénu a écrit :Source of the post

Raouliché a écrit :Sauf Qu’il yen a qui centre et l’autre qui tacle. Ils ne sont pas dans la même position.

Ok Raoul. Bonne soirée.

Bonne soirée . En fait rassure toi j’en sais rien mais ces interprétations sur des images de mecs qui sont de dos, j’ai du mal à m’y faire. Bonne soirée Crenu.

Le sage a écrit :Enfin, il nous reste un ticket à la maison pour aller voir le dernier match et on va en profiter un Max !
Puis Metz dimanche en espérant que les joueurs sortiront les crocs.

Perso, Metz je vais le voir samedi à 20 h. Après, chacun fait comme y veut :-)

Fonte, je lui reproche pas d'avoir voulu prouver sa bonne foi, je lui reproche d'avoir disjoncté et fait perdre le fil du match à toute l'équipe.
A ce compte là, DonnieD pointe également, et à raison, l'attitude de Galtier qui aurait eu meilleur jeu de le calmer.

Enfin, on refera pas le match, mais si c'est ça qu'on appelle "l'expérience" de la Ligue des Champions, j'espère que cela fera réfléchir et grandir les joueurs... même Fonte... et même Galtier.

Pour ce qui est des 2 derniers matchs à jouer, je souhaite que l'équipe joue à fond comme si on avait encore des chances à défendre... c'est la meilleure manière de faire honneur à cette chance plutôt rare de jouer la C1 (même si on espère tous y regoûter rapidement) et d'évacuer la frustration née de ce match à Mestalla.

Je pense que Fonte est persuadé que l'arbitre ne regarde pas ce qu'il faut.
On a tous déjà vu un match où l'arbitre reste buté sur sa décision alors qu'il ne regarde pas au bon endroit. Aucune raison que ce soit différent avec les mecs dans le car, puisque ce sont les mêmes. Fonte doit se dire "il a vu que la balle a touché mon bras, mais est-ce qu'il a vu que ça touchait ma hanche avant ? Est-ce qu'il a ne serait-ce que regardé ?". Il le dit à l'arbitre central qui l'envoie chier, donc il change d'interlocuteur, il passe au 4e arbitre en espérant une oreille plus attentive ou au moins qu'on dise aux mecs dans le car "est-ce que ça toucherait pas la hanche avant la main par hasard ?". Il connait l'importance de cette décision, il a joué toutes les cartes à sa disposition.

Après, est-ce que cette attitude fait sortir du match l'équipe ? On souffrait déjà avant. Celik n'a pas attendu ce péno pour se trouer une fois de plus. Kondogbia met un but splendide qui bat n'importe quel gardien à tous les coups. Le 4e but (dont j'aurais bien aimé revoir un ralenti avec la ligne de HJ quand même) est pour moi anecdotique.

Pour moi, Fonte a joué son rôle en essayant de dialoguer avec quelqu'un qui n'avait aucune envie de l'écouter. Pas de bol.

MrK a écrit :Je pense que Fonte est persuadé que l'arbitre ne regarde pas ce qu'il faut.
On a tous déjà vu un match où l'arbitre reste buté sur sa décision alors qu'il ne regarde pas au bon endroit. Aucune raison que ce soit différent avec les mecs dans le car, puisque ce sont les mêmes. Fonte doit se dire "il a vu que la balle a touché mon bras, mais est-ce qu'il a vu que ça touchait ma hanche avant ? Est-ce qu'il a ne serait-ce que regardé ?". Il le dit à l'arbitre central qui l'envoie chier, donc il change d'interlocuteur, il passe au 4e arbitre en espérant une oreille plus attentive ou au moins qu'on dise aux mecs dans le car "est-ce que ça toucherait pas la hanche avant la main par hasard ?". Il connait l'importance de cette décision, il a joué toutes les cartes à sa disposition.

Après, est-ce que cette attitude fait sortir du match l'équipe ? On souffrait déjà avant. Celik n'a pas attendu ce péno pour se trouer une fois de plus. Kondogbia met un but splendide qui bat n'importe quel gardien à tous les coups. Le 4e but (dont j'aurais bien aimé revoir un ralenti avec la ligne de HJ quand même) est pour moi anecdotique.

Pour moi, Fonte a joué son rôle en essayant de dialoguer avec quelqu'un qui n'avait aucune envie de l'écouter. Pas de bol.

Je ne supporte plus les joueurs qui veulent arbitrer à la place de l'arbitre. Encore hier en zappant sur différents matches... et ça parle, et ça réclame un carton, et ça se précipite sur l'arbitre, et ça fait des grands gestes.
STOP bordel. Ca ne sert à RIEN, ça fait perdre du temps, ce n'est pas autorisé et c'est ridicule.

Je suis le premier à dire que les valeurs du rugby sont surfaites/survendues mais sur ce point là, on a vraiment à apprendre d'eux.

PS : Et Fonte n'a pas essayé de dialoguer, on aurait dit un hystérique, les yeux exorbités, en train de courir dans tous les sens.

https://twitter.com/LateFootClub/status/1191843116875239424

PO a écrit :Source of the post Dans ce cas, quand est-ce que cette règle s'applique ? Pourquoi l'a t-on créée, si finalement on en reste à la situation antérieure où seul l'arbitre décide en son for intérieur ?

Dans le règlement, il y a:

En revanche, il n’y a en général pas faute si le ballon touche le bras ou la main
d’un joueur :
• directement depuis sa tête, son tronc ou sa jambe ;
• directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur
à proximité ;
• si le bras ou la main est près du corps et n’en augmente pas artificiellement
la surface ;
• si un joueur tombe et que son bras ou sa main est positionné(e) entre son corps
et le sol pour amortir la chute (et non pas latéralement ou verticalement).

Mais on trouve aussi:

Il y a en général faute si un joueur :
• touche le ballon du bras ou de la main lorsque :
• la position du bras ou de la main a artificiellement augmenté la surface
couverte par son corps ;
• le bras ou la main est au-dessus du niveau de l’épaule (à moins qu’il ait
délibérément joué le ballon et que ce dernier touche ensuite son bras
ou sa main).
Ces fautes sont sanctionnables même si le ballon touche le bras ou la main
du joueur directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur
à proximité.

Dans le cas qui nous intéresse, le bras fait un moulinet et vient smasher le ballon pour le mettre en corner, en l'empêchant sans doute de poursuivre sa course vers un adversaire. On peut considérer que la surface couverte a été augmentée.
Un joueur qui agiterait les bras et toucherait le ballon de la main après que celui-ci ait touché son corps ne serait pas sanctionnable, même s'il empêche le ballon d'aller vers un adversaire ou, pire, d'aller dans le but?

mon dieu mon dieu, vous n'êtes pas encore passé au frissonnant Lille - Metz ?

lucdelil a écrit :Source of the post mon dieu mon dieu, vous n'êtes pas encore passé au frissonnant Lille - Metz ?

Parole de sagesse

on apprend l année prochaine ce sera mieux

Metz a battu Barcelone en coupe d'Europe. Fopafanfaroné. Kom dé ra ki di ursulé.

Gérard Lopez : « Plus vite on y retourne, mieux c’est »

Comme souvent dans sa vie, Gérard Lopez était dans un avion ce mercredi après-midi lorsqu’il a pris le temps de répondre à nos questions. Le propriétaire du LOSC, déçu évidemment par l’élimination, retient le jeu développé par l’équipe. Et fixe l’objectif clair de retrouver la Ligue des champions dès la saison prochaine.

Par Sébastien Noé | Publié le 06/11/2019


Ligue des champions Valence LOSC. 05 11 2019 PHOTO PIERRE LE MASSON LA VOIX DU NORD - VDN

– Quel est le sentiment qui prédomine après ce match à Valence, cette nouvelle défaite et l’élimination actée du LOSC en Ligue des champions ?

« C’est un peu mélangé. Nous avons été, comme dans tous les matchs, à un niveau C1, et même dominateurs à l’extérieur. Et puis, un fait de jeu injuste sur le penalty change la rencontre, aussi parce que naïvement ou sans le vice nécessaire, ça nous sort du match. L’expérience de la C1 n’est pas juste de l’expérience, c’est très spécifique. Le 4-1 est anecdotique, mais on sait que le club doit grandir en Europe, y retourner rapidement pour profiter de ces leçons qui sont dures. »

– Pensez-vous que l’équipe avait les moyens de faire mieux dans cette compétition ?

« Oui bien sûr. Quand vous vous créez des occasions, 65 tirs sur 4 matchs contre des vainqueurs européens, des équipes qui étaient, il n’y a pas si longtemps, en demi-finale ou en finale, c’est que vous avez votre place. On n’a pas joué un match pour garder le 0-0. Mais on n’a pas tué et derrière, on a fait des erreurs individuellement, de jeunesse. Et ça se paie cash en C1. Mais ce sont aussi des leçons qui serviront pour un groupe très talentueux »

– Christophe Galtier a plusieurs fois évoqué le manque d’expérience de ses joueurs. Est-ce une excuse acceptable pour vous ?

« Oui, car il n’y a pas de manque dans le fond de jeu. Lors du match aller, on asphyxie Valence et pourtant ça se termine à 1-1. Donc le jeu y est mais les erreurs aussi. »

– Quel est le match qui vous laisse le plus de regret ?

« Les deux à domicile (Chelsea et Valence). On pouvait les gagner. »

– Êtes-vous inquiet que l’élimination puisse avoir des répercussions sur la saison ?

« Non. Le groupe est jeune mais l’entourage est professionnel. Par moments, je pense qu’inconsciemment les joueurs ont choisi leurs matchs en Ligue 1 en attendant la C1. C’est clairement le cas contre Marseille ou Toulouse. Là, le choix c’est d’aller chercher l’Europe en Ligue 1. C’est clair. »

– Malgré cet échec, pensez-vous que le projet du club est compatible avec le fait d’être qualifié et performant en Ligue des champions ?

« Bien sûr, le fond de jeu y est, mais tout le club manque d’expérience à ce niveau. Plus vite on y retourne, mieux c’est. On ne s’est jamais caché sur nos matchs. Par moments, on a dominé. L’histoire ne retient que les résultats, mais le talent y est. Et je ne parle même pas des faits de jeu comme le penalty sifflé hier, ou non sifflé sur Osimhen à l’Ajax. Ça aussi c’est la Ligue des champions. »

– Y a-t-il une réflexion sur d’éventuelles retouches à apporter l’effectif cet hiver ?

« Non car il manquait des joueurs qui n’arrivent que maintenant comme «Tim» Weah, Renato Sanches. On a des bons joueurs, il faut maintenant être une équipe compétitive en Ligue 1 et se faire respecter. »

https://www.lavoixdunord.fr/662165/arti ... urs-matchs

LudwigVon a écrit :Source of the post Metz a battu Barcelone en coupe d'Europe. Fopafanfaroné. Kom dé ra ki di ursulé.

oué c de é kador i son tro.for

pc a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post Dans ce cas, quand est-ce que cette règle s'applique ? Pourquoi l'a t-on créée, si finalement on en reste à la situation antérieure où seul l'arbitre décide en son for intérieur ?

Dans le règlement, il y a:

En revanche, il n’y a en général pas faute si le ballon touche le bras ou la main
d’un joueur :
• directement depuis sa tête, son tronc ou sa jambe ;
• directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur
à proximité ;
• si le bras ou la main est près du corps et n’en augmente pas artificiellement
la surface ;
• si un joueur tombe et que son bras ou sa main est positionné(e) entre son corps
et le sol pour amortir la chute (et non pas latéralement ou verticalement).

Mais on trouve aussi:

Il y a en général faute si un joueur :
• touche le ballon du bras ou de la main lorsque :
• la position du bras ou de la main a artificiellement augmenté la surface
couverte par son corps ;
• le bras ou la main est au-dessus du niveau de l’épaule (à moins qu’il ait
délibérément joué le ballon et que ce dernier touche ensuite son bras
ou sa main).
Ces fautes sont sanctionnables même si le ballon touche le bras ou la main
du joueur directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur
à proximité.

Dans le texte que tu C/C, les 2 cas commencent par "Il y a en général" (Faute ou pas faute).

L'insertion de l'expression "en général" est hélas très claire. Ca va veut dire qu'il n'y a aucune réforme. Que cet ajout de texte est inutile, et que finalement on a laissé miroiter aux joueurs et aux supporters une clarification des règles des fautes de main, alors qu'au final, on en revient toujours et encore à la sacrosainte "libre appéciation de l'arbitre".

pc a écrit :Dans le cas qui nous intéresse, le bras fait un moulinet et vient smasher le ballon pour le mettre en corner, en l'empêchant sans doute de poursuivre sa course vers un adversaire. On peut considérer que la surface couverte a été augmentée.

Ca c'est ton interprétation de la main de Fonte la décrivant comme volontaire, ce qui te permet de dire que la règle du rebond ne s'applique pas. On reconnait le matheux. Petit filou...

En ce qui me concerne, je suis persuadé que la position du bras de Fonte est naturelle dans la gestuelle du tacle, puisque j'ai montré par le ralenti que Rodrigo a rigoureusement la même position au même moment, et pourtant lui en tant que centreur n'avait aucun intérêt à lever son bras droit pour augmenter sa surface corporelle.

pc a écrit :Un joueur qui agiterait les bras et toucherait le ballon de la main après que celui-ci ait touché son corps ne serait pas sanctionnable, même s'il empêche le ballon d'aller vers un adversaire ou, pire, d'aller dans le but?

Dans ce cas, pourquoi ont-ils établi cette règle, si elle n'est pas applicable ?

Conclusion : Comme personne ne pourra prouver que la main de Fonte est volontaire ou involontaire, chacun va camper sur ses positions, et donc au final, cette règle ne sert à rien, et on est donc toujours tributaire du bon vouloir de l'arbitre. Certains diront tant pis, d'autres tant mieux.

Ligue des champions: Campos estime que les arbitres n'ont "pas respecté" Lille

06/11/2019 à 20h06


Au lendemain de la défaite de Lille à Valence (4-1) en phase de groupes de la Ligue des champions, Luis Campos était l'invité de l'émission Team Duga ce mercredi sur RMC. Le conseiller de Gérard Lopez n'a pas digéré le penalty accordé au club espagnol.


C’est un penalty qui ne passe pas. Mardi, le sort du match entre Valence et Lille (4-1), comptant pour la quatrième journée de la phase de groupes de la Ligue des champions, a basculé à la 63e minute de jeu. Alors que les Nordistes menaient 1-0, l’arbitre a désigné le point de penalty pour une main de José Fonte dans la surface sur un centre de Rodrigo. Le défenseur portugais a bien tenté d’expliquer à l’arbitre principal, Sergei Karasev, que le ballon avait d’abord ripé sur sa cuisse droite avant de toucher son bras, le défenseur portugais n’a pas été entendu. Le penalty a été confirmé par le VAR et il a même récolté un carton jaune pour contestation.

La suite est connue: Daniel Parejo a égalisé d’une panenka pleine de sang-froid (66e), puis les Lillois ont sombré en encaissant trois buts supplémentaires. Avec seulement un point pris en quatre matchs, le Losc n’a plus aucune chance de se qualifier pour les huitièmes. De quoi laisser quelques regrets à Luis Campos, invité ce mercredi de l’émission Team Duga sur RMC.
"Les arbitres ne nous ont pas respectés"

"On est tristes, pas déçus, parce qu’il s’agissait de la première expérience en Ligue des champions pour 90% des joueurs de cette équipe. On a fait de grandes erreurs comme mardi lorsqu’il y avait 1-1. On a perdu en concentration. Les erreurs en Ligue des champions se paient très cher", a reconnu le conseiller du président lillois Gérard Lopez, avant d’exprimer sa frustration concernant le penalty accordé à Valence.

"Le penalty nous a fait très mal. Il n’y a pas penalty à mon avis. Je ne comprends pas la nouvelle règle des mains dans la surface. Ça fait une grosse confusion. On a fait de graves erreurs de concentration, il faut le dire, et ça va faire grandir le groupe. Mais les arbitres ont été très sévères avec nous. Ils ne nous ont pas respectés à mon avis. Dès les premières minutes contre l’Ajax (le 17 septembre), il y avait un penalty très clair sur Osimhen", a-t-il déploré, demandant plus de transparence autour de l’assistance vidéo à l’arbitrage.

"Les personnes qui vont au stade et qui paient cher leurs billets doivent être informées des décisions du VAR. La décision doit passer sur l’écran du stade. Personne ne comprenait hier", a regretté Luis Campos, désireux malgré tout de retenir du positif de cette campagne européenne. "On est tombés sur trois équipes vraiment fortes. Nos résultats n’ont pas été bons, mais c’est une expérience extraordinaire pour tous nos joueurs. Le projet est de continuer à grandir", a-t-il souligné. Eliminé de la Ligue des champions, Lille a encore un mince espoir d’être reversé en Ligue Europa.

https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig ... 00878.html

Pedro_Henrique a écrit :Source of the post

MrK a écrit :Je pense que Fonte est persuadé que l'arbitre ne regarde pas ce qu'il faut.
On a tous déjà vu un match où l'arbitre reste buté sur sa décision alors qu'il ne regarde pas au bon endroit. Aucune raison que ce soit différent avec les mecs dans le car, puisque ce sont les mêmes. Fonte doit se dire "il a vu que la balle a touché mon bras, mais est-ce qu'il a vu que ça touchait ma hanche avant ? Est-ce qu'il a ne serait-ce que regardé ?". Il le dit à l'arbitre central qui l'envoie chier, donc il change d'interlocuteur, il passe au 4e arbitre en espérant une oreille plus attentive ou au moins qu'on dise aux mecs dans le car "est-ce que ça toucherait pas la hanche avant la main par hasard ?". Il connait l'importance de cette décision, il a joué toutes les cartes à sa disposition.

Après, est-ce que cette attitude fait sortir du match l'équipe ? On souffrait déjà avant. Celik n'a pas attendu ce péno pour se trouer une fois de plus. Kondogbia met un but splendide qui bat n'importe quel gardien à tous les coups. Le 4e but (dont j'aurais bien aimé revoir un ralenti avec la ligne de HJ quand même) est pour moi anecdotique.

Pour moi, Fonte a joué son rôle en essayant de dialoguer avec quelqu'un qui n'avait aucune envie de l'écouter. Pas de bol.

PS : Et Fonte n'a pas essayé de dialoguer, on aurait dit un hystérique, les yeux exorbités, en train de courir dans tous les sens.

Il a fait les gros yeux tu veux dire.

D'façon si le péno avait été pour le LOSC et que cet enfoiré d'arbitre ne l'avait pas accordé, on aurait tous gueulé comme des pendus.
Tout est relatif.

Lopez veut y retourner ? Un grand maso ou alors c’est de la comm?

Carine a écrit :Lopez veut y retourner ? Un grand maso ou alors c’est de la comm?

Non il a raison

Pedro_Henrique a écrit :

MrK a écrit :Je pense que Fonte est persuadé que l'arbitre ne regarde pas ce qu'il faut.
On a tous déjà vu un match où l'arbitre reste buté sur sa décision alors qu'il ne regarde pas au bon endroit. Aucune raison que ce soit différent avec les mecs dans le car, puisque ce sont les mêmes. Fonte doit se dire "il a vu que la balle a touché mon bras, mais est-ce qu'il a vu que ça touchait ma hanche avant ? Est-ce qu'il a ne serait-ce que regardé ?". Il le dit à l'arbitre central qui l'envoie chier, donc il change d'interlocuteur, il passe au 4e arbitre en espérant une oreille plus attentive ou au moins qu'on dise aux mecs dans le car "est-ce que ça toucherait pas la hanche avant la main par hasard ?". Il connait l'importance de cette décision, il a joué toutes les cartes à sa disposition.

Après, est-ce que cette attitude fait sortir du match l'équipe ? On souffrait déjà avant. Celik n'a pas attendu ce péno pour se trouer une fois de plus. Kondogbia met un but splendide qui bat n'importe quel gardien à tous les coups. Le 4e but (dont j'aurais bien aimé revoir un ralenti avec la ligne de HJ quand même) est pour moi anecdotique.

Pour moi, Fonte a joué son rôle en essayant de dialoguer avec quelqu'un qui n'avait aucune envie de l'écouter. Pas de bol.

Je ne supporte plus les joueurs qui veulent arbitrer à la place de l'arbitre. Encore hier en zappant sur différents matches... et ça parle, et ça réclame un carton, et ça se précipite sur l'arbitre, et ça fait des grands gestes.
STOP bordel. Ca ne sert à RIEN, ça fait perdre du temps, ce n'est pas autorisé et c'est ridicule.

Je suis le premier à dire que les valeurs du rugby sont surfaites/survendues mais sur ce point là, on a vraiment à apprendre d'eux.

PS : Et Fonte n'a pas essayé de dialoguer, on aurait dit un hystérique, les yeux exorbités, en train de courir dans tous les sens.

Tout à fait d’accord mais rien de tout ça si l’arbitrage était bon et si les joueurs n’étaient pas convaincus (comme nous) que 90% des arbitres sont soit des charlots, des clowns ou des imposteurs !
Rien qu’en France, c’est hallucinant de voir qu’il n’y a aucune remise en question de l’arbitrage. Aujourd’hui, les médias, les forums etc.. parlent quasi plus de l’arbitrage que du match en lui même. Ça pose quand même sacrément question.