La différence notoire, c'est que la coalition Americano-britannique était à la recherche de supposés stocks d'armes de destruction massive. Donc, effectivement, tant qu'on ne les avait pas trouvés, on ne pouvait pas être certain à 100% que ces stocks existaient (Sauf si ceux qui voulaient détruire ces armes étaient également ceux qui leur avaient vendus...).
Dans le cas présent, il y a eu suffisamment de médecins d'ONG envoyés là-bas, pour témoigner de personnes de tout âge mortes d'intoxication au gaz Chlore, qu'il est facile de produire, contrairement à des neurotoxiques plus complexes (Sarin par exemple).
Après, on peut aussi détourner le regard, ou expliquer qu'après tout il y a des flics qui utilisent du gaz lacrymo en France, pays des droits de l'homme, etc, etc...
PO a écrit :Source of the postJeanne Massa a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :Source of the post C'est vrai que l'utilisation d'armes chimiques osef
Est ce que la Syrie nous attaque par ce que nos flics utilisent des taser et des matraques ?
Des tasers et des matraques ne tuent pas dans d'affreuses souffrances comme le font les armes chimiques, et ce sans aucune distinction de qui elles atteignent.
On peut aller attaquer la Birmanie alors ?
Ah non, ils tuent proprement là bas.
-
Raouliché
-
index
Croire encore aujourd'hui que les puissances occidentales (ben oui c'est l'axe du bien) interviennent dans des conflits parce que les gens meurent dans d'atroces souffrances m'étonnera toujours. Ou alors la Syrie est le seul pays au monde où ce genre d'évènements se déroule. C'est souvent les mêmes d'ailleurs qui sont convaincus qu'il faut lutter contre les fake news....
Mélenchon a écrit :Source of the post Et la Corée du Nord on l'attaque quand ?
Quand les « cojones mas grande »!
lechtipoto a écrit :Source of the postMélenchon a écrit :Source of the post Et la Corée du Nord on l'attaque quand ?
Quand les « cojones mas grande »!
Jamais en l'état.
10 millions de réservistes et un arsenal nucléaire en état de fonctionnement.
Impossible de faire quoi que ce soit, et encore moins au sol.
Raouliché a écrit :Source of the post Croire encore aujourd'hui que les puissances occidentales (ben oui c'est l'axe du bien) interviennent dans des conflits parce que les gens meurent dans d'atroces souffrances m'étonnera toujours. Ou alors la Syrie est le seul pays au monde où ce genre d'évènements se déroule. C'est souvent les mêmes d'ailleurs qui sont convaincus qu'il faut lutter contre les fake news....
+1 Raoul
https://youtu.be/JDaLyTNCvL8
Vidéo très intéressante sur le sujet qui a été enregistrée il y a 5 ans et en plein dans l’actualité.
Vidéo très intéressante sur le sujet qui a été enregistrée il y a 5 ans et en plein dans l’actualité.
Namtok a écrit :Source of the postlechtipoto a écrit :Source of the postMélenchon a écrit :Source of the post Et la Corée du Nord on l'attaque quand ?
Quand les « cojones mas grande »!
Jamais en l'état.
10 millions de réservistes et un arsenal nucléaire en état de fonctionnement.
Impossible de faire quoi que ce soit, et encore moins au sol.
Je le sait très bien Namtok!Dans ce genre de conflit,on choisit bien son adversaire.
Point de vue géopolitique d'un membre du renseignement français:
https://youtu.be/AjM8TpMs01Y
https://youtu.be/AjM8TpMs01Y
J'ai l'impression que le deuxième mandat de not'bon président Macron va en énerver quelques-uns. dodger » sam. 29 déc. 2018 23:41
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Tu es l'antechrist des climato-dubitatifs ! PO » jeu. 27 déc. 2018 17:27
Jeanne Massa a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the postJeanne Massa a écrit :Source of the post
Est ce que la Syrie nous attaque par ce que nos flics utilisent des taser et des matraques ?
Des tasers et des matraques ne tuent pas dans d'affreuses souffrances comme le font les armes chimiques, et ce sans aucune distinction de qui elles atteignent.
On peut aller attaquer la Birmanie alors ?
Ah non, ils tuent proprement là bas.
Pirouette grossière.
Par rapport à ta saillie initiale consistant à comparer la répression du régime Syrien et les violences policières en France, je t'ai répondu "Des tasers et des matraques ne tuent pas dans d'affreuses souffrances ". Dans ma phrase il y a "affreuses souffrances", mais il y a aussi "ne tuent pas".
La différence notoire, c'est que la coalition Americano-britannique était à la recherche de supposés stocks d'armes de destruction massive. Donc, effectivement, tant qu'on ne les avait pas trouvés, on ne pouvait pas être certain à 100% que ces stocks existaient
ça justifie toute intervention: "on n'est pas sûr qu'il n' y a pas d'armes, donc on peut y aller voir".
C'est oublier que Hans Blix, mandaté pour effectuer des inspections, avait déclaré qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive.
C'est aussi oublier les mensonges de Colin Powel présentant une fiole de produit nocif; grandiose!
Enfin, certains pays auraient le droit de décider qui peut posséder des armes de destruction massive et qui ne peut pas
ça justifie toute intervention: "on n'est pas sûr qu'il n' y a pas d'armes, donc on peut y aller voir".
C'est oublier que Hans Blix, mandaté pour effectuer des inspections, avait déclaré qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive.
C'est aussi oublier les mensonges de Colin Powel présentant une fiole de produit nocif; grandiose!
Enfin, certains pays auraient le droit de décider qui peut posséder des armes de destruction massive et qui ne peut pas
pc a écrit :Source of the post La différence notoire, c'est que la coalition Americano-britannique était à la recherche de supposés stocks d'armes de destruction massive. Donc, effectivement, tant qu'on ne les avait pas trouvés, on ne pouvait pas être certain à 100% que ces stocks existaient
ça justifie toute intervention: "on n'est pas sûr qu'il n' y a pas d'armes, donc on peut y aller voir".
C'est oublier que Hans Blix, mandaté pour effectuer des inspections, avait déclaré qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive.
C'est aussi oublier les mensonges de Colin Powel présentant une fiole de produit nocif; grandiose!
Suis d'accord. Et c'est pour ça que j'étais d'accord avec la position de la France dans ce cas de figure.
En ce qui concerne la Syrie, il n'y a pas de stock à trouver. Il y a juste à faire le constat comme l'ont fait des médecins d'ONG que des civils meurent de gazage.
pc a écrit :Enfin, certains pays auraient le droit de décider qui peut posséder des armes de destruction massive et qui ne peut pas
C'est le cas depuis longtemps (1968) : Traité sur la non prolifération des armes nucléaires.
Raouliché a écrit :Source of the post Croire encore aujourd'hui que les puissances occidentales (ben oui c'est l'axe du bien) interviennent dans des conflits parce que les gens meurent dans d'atroces souffrances m'étonnera toujours. Ou alors la Syrie est le seul pays au monde où ce genre d'évènements se déroule. C'est souvent les mêmes d'ailleurs qui sont convaincus qu'il faut lutter contre les fake news....
Chaque grande puissance mondiale a ses alliés, ou des pays où elle estime politiquement avoir une responsabilité et/ou un intérêt (Ca revient au même).
S'il se passe des atrocités en Corée du Nord ou en Birmanie, il est probable que la France n'interviendra pas. Si dans des pays d'Afrique ou du moyen-proche Orient, il se passe des conflits aptes à déstabiliser la zone en question, la France interviendra. Françafrique quand tu nous tiens...
A partir de là, on peut voir les exactions commises comme un déclencheur ou un prétexte. Chacun son opinion à ce sujet.
Raouliché a écrit :Source of the post Croire encore aujourd'hui que les puissances occidentales (ben oui c'est l'axe du bien) interviennent dans des conflits parce que les gens meurent dans d'atroces souffrances m'étonnera toujours. Ou alors la Syrie est le seul pays au monde où ce genre d'évènements se déroule. C'est souvent les mêmes d'ailleurs qui sont convaincus qu'il faut lutter contre les fake news....
Non mais mon bon Raoul, personne n'est dupe, c'est une façon de se replacer dans l'échiquier politique dans cette région après y avoir bien foutu le boxon et d'avoir son mot à dire sur la "suite" et les enjeux économiques qui en découlent, sans risquer de conséquences trop lourdes. Accessoirement ça permet de distraire l'opinion d'un climat social un peu trop compliqué pour l'exécutif. Tu parles d'un scoop, comme si ça n'était pas comme ça depuis la nuit des temps.
Après faut non plus être totalement cynique et con, l'utilisation d'armes chimiques c'est certes un prétexte opportun, mais si elles ont été bannies c'était pas juste pour des raisons économiques, mais aussi pour des questions de défense. Laisser un état les utiliser au prétexte que c'est sur sa propre population et "qu'on a des sdf à s'occuper ici" c'est -en plus d'être complètement con- prendre le risque de d'autres suivent l'exemple, que la convention sur l'interdiction des armes chimiques vole en éclat (convention que la Syrie avait signée au passage), ou que les dites armes tombent entre les mains de groupes qui ne rêvent que de balancer ça sur Luchin.
Enfin, je vais te dire, j'ai des idéaux et si une action est juste, les motifs de celui qui la mène je m'en contre-bat-les-steak. Si les "puissances occidentales" n'avaient pas laissé Hassad massacrer son peuple pendant des années en toute impunité, sans doute que l'EI n'aurait pas autant recruté chez nous.
Mélenchon a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :Source of the post C'est vrai que l'utilisation d'armes chimiques osef
C'est comme les armes de destruction massive.
Je veux bien qu'on mélange tout, mais là quand même.
et j'ai pas pris la plus trash...
Modifié en dernier par raymondbarh le lun. 16 avr. 2018 13:56, modifié 1 fois.
stop au génocide *emoji drapeau palestinien*
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot], Med et 26 invités
