Le fait que ce soit récent ou pas change les images visionnées par l'arbitre?
Avec un temps de rodage,l'écran fera apparaitre les fautes comme une évidence?
Non.
Les erreurs seront toujours légion et le fait d'utiliser la VAR ou pas, se dera selon l'interprétation de l'arbitre,comme ceux présent dans le car.
Avec un temps de rodage,l'écran fera apparaitre les fautes comme une évidence?
Non.
Les erreurs seront toujours légion et le fait d'utiliser la VAR ou pas, se dera selon l'interprétation de l'arbitre,comme ceux présent dans le car.
Raouliché a écrit :Source of the postMiladin Béca a écrit :Source of the post On faisait comment avant sans les 50 caméras autour du terrain ?
Le football ne s'en portait pas plus mal non ?
PS : je parle des années 90 pour ma part.
Toujours très juste MB. On peut même dire que c’est la sur médiatisation du football qui met une pression d’enfer sur les arbitres et plus généralement les autorités organisatrices. Mais c’etait à ces dernières de ne pas céder face aux diiktats de l’image . Et les retransmissions auraient eu lieu quand même et les chaînes auraient payé.
Bah les gros clubs magouillaient et tringlaient les plus petits. Tapie achetait tout ce qui bougeait, meme les arbitres. Les années 90, Berlusconiennes donc, y a pas pire comme référence. Surtout en terme de médiatisation avec Mediaset créé en 93. M étonne que même un communiste puisse soutenir ça. Mais que voulez vous ma ptite dame, c était mieux avant....
-
Raouliché
- index
Je crois que t’as pas bien compris ce que je voulais dire sur le rôle des médias dans le foot aujourd’hui. C’est pas parce que c’etait pas mieux hier qu’il faut accepter ce qui se passe aujourd’hu. Quant aux magouilles dans le foot, je pense qu’elles sont maintenant à très grande échelle sous le regard protecteur de la blanchisseuse. Sinon je ne suis pas communiste.
Dogue-Son a écrit :Source of the postsolid.snake a écrit :Source of the postDogue-Son a écrit :Source of the post Non, c'était pareil sans la perte de temps
Pas d'accord mais pas grave.
Perso je suis pour la vidéo et je ne changerai pas d'avis.
je suis contre et je ne changerai pas d'avis ^^
Suis ni pour ni contre, bien au contraire, et je changerai pas d'avis non plus.
Burak à Lille, Irak à Lens!
Raouliché a écrit :Source of the post Je crois que t’as pas bien compris ce que je voulais dire sur le rôle des médias dans le foot aujourd’hui. C’est pas parce que c’etait pas mieux hier qu’il faut accepter ce qui se passe aujourd’hu. Quant aux magouilles dans le foot, je pense qu’elles sont maintenant à très grande échelle sous le regard protecteur de la blanchisseuse. Sinon je ne suis pas communiste.
MB a dit le football ne s en tenait pas plus ma et toi tu as dit "très juste". Avant, c était pire.
Malébolgia a écrit :Source of the post Le fait que ce soit récent ou pas change les images visionnées par l'arbitre?
Avec un temps de rodage,l'écran fera apparaitre les fautes comme une évidence?
Non.
Les erreurs seront toujours légion et le fait d'utiliser la VAR ou pas, se dera selon l'interprétation de l'arbitre,comme ceux présent dans le car.
Michel Platini approuve ... et moi aussi
Chacun son métier, les vaches seront bien gardées - (Le Vacher et le Garde-chasse) - Jean Pierre Claris de Florian (1755-1794)
Je parlais du déroulement des matchs sans les 50 caméras autour du terrain, la VAR et les après matchs des spécialistes qui descendent les arbitres parce qu'il s'est trompé de 2cms ou qu'il n'a pas sifflé un mini accrochage dans la surface qu'on arrive à voir avec le 4ème ralenti.
Le foot actuel est devenu un sport de pleureuses, suffit de voir les réactions ici après les ralentis quand l'arbitre s'est trompé.
Au final ça n'aide personne et ça n'apporte rien de plus au jeu, sauf de le ralentir.
Le foot actuel est devenu un sport de pleureuses, suffit de voir les réactions ici après les ralentis quand l'arbitre s'est trompé.
Au final ça n'aide personne et ça n'apporte rien de plus au jeu, sauf de le ralentir.
Miladin Béca a écrit :Source of the post Au final ça n'aide personne et ça n'apporte rien de plus au jeu, sauf de le ralentir.
C est faux. Ca joue plus vite et il n y a plus de fractures ouvertes ou de tacles assassins. On peut même voir des matches avec très peu d'antijeu et ça c 'est un progrès considérable ( l an passé, la première mi temps de Chelsea-Barça, du pur bonheur).
"c était mieux avant", "on s en portait pas plus mal" ... du pure mensonge .
pfff... a écrit :Source of the postMiladin Béca a écrit :Source of the post Au final ça n'aide personne et ça n'apporte rien de plus au jeu, sauf de le ralentir.
C est faux. Ca joue plus vite et il n y a plus de fractures ouvertes ou de tacles assassins. On peut même voir des matches avec très peu d'antijeu et ça c 'est un progrès considérable ( l an passé, la première mi temps de Chelsea-Barça, du pur bonheur).
"c était mieux avant", "on s en portait pas plus mal" ... du pure mensonge .
les caméras n'ont jamais réduit les fractures ! Ce sont les cartons et rien d'autre !
emille a écrit :Source of the postpfff... a écrit :Source of the postMiladin Béca a écrit :Source of the post Au final ça n'aide personne et ça n'apporte rien de plus au jeu, sauf de le ralentir.
C est faux. Ca joue plus vite et il n y a plus de fractures ouvertes ou de tacles assassins. On peut même voir des matches avec très peu d'antijeu et ça c 'est un progrès considérable ( l an passé, la première mi temps de Chelsea-Barça, du pur bonheur).
"c était mieux avant", "on s en portait pas plus mal" ... du pure mensonge .
les caméras n'ont jamais réduit les fractures ! Ce sont les cartons et rien d'autre !
Parce que les fautes et l anti jeu reduisaient le spectacle à néant, les tv et donc les cameras ont pousse à plus de cartons. Vous etes vraiment des vieux cons ou quoi?
Bon apparemment au CFC ils sont tous unanimes pour dire que la VAR donne globalement satisfaction et qu'ils sont pour.
Il faut bien comprendre que la VAR ne reste qu'une aide, ensuite c'est à l'appréciation de l'arbitre.
Il faut bien comprendre que la VAR ne reste qu'une aide, ensuite c'est à l'appréciation de l'arbitre.
Modifié en dernier par solid.snake le dim. 7 oct. 2018 20:02, modifié 1 fois.
Histoire de trouver un quelconque intérêt au PSG-OL de ce soir :
- Si le PSG gagne, il nous remettent à 8 pts, s'emparent du record de l'Olympique Lillois (qui n'est pas le nôtre, vu que le LOSC n'a pu hériter du palmarès des clubs fusionnés), mais l'OL reste à 5 pts derrière nous.
- Si l'OL gagne, on reste à 5 pts de Paris, mais Lyon revient à 2 pts.
- Si nul, on est à 6 pts derrière Paris et 4 pts devant Lyon.
Vous préférez quoi ?
- Si le PSG gagne, il nous remettent à 8 pts, s'emparent du record de l'Olympique Lillois (qui n'est pas le nôtre, vu que le LOSC n'a pu hériter du palmarès des clubs fusionnés), mais l'OL reste à 5 pts derrière nous.
- Si l'OL gagne, on reste à 5 pts de Paris, mais Lyon revient à 2 pts.
- Si nul, on est à 6 pts derrière Paris et 4 pts devant Lyon.
Vous préférez quoi ?
#JeSuisVasseur
Calamar a écrit :Source of the postMiladin Béca a écrit :parce qu'il s'est trompé de 2cms
Trompe toi de 2 cm et tu verras ce que dira Mme...
Il baise plus miladin.
A Lens c'était les corons.
La bière ça c'est leur boisson.
Ils aiment les petits garçons.
Leurs grand-père c'est aussi leurs darons.
La bière ça c'est leur boisson.
Ils aiment les petits garçons.
Leurs grand-père c'est aussi leurs darons.