[O1T] Politrique

[echoes]

Rien à voir avec la politique. Djeunzzz est un ami. Ca t'évoque quelque chose ?

Du copinage sur ce forum ?

[Jeanne Massa]

Et de 3, vraiment easy.
PH, je préférerais une médaille.

[PO]

Source of the post

Rien à voir avec la politique. Djeunzzz est un ami. Ca t'évoque quelque chose ?

Du copinage sur ce forum ?

Carrément. Et ?

[gallodeloeste]

Source of the post

Source of the post

Source of the post ouh là !! Y'a du chiffre... J'ai pas lu la suite du fil mais j'espère que les écolos et les pétroliers ont cherché à rectifier.

Bah écoute mon poulet, c'est même dans un des liens fourni par Nico :
https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 41296.html

Un bilan carbone de 50% meilleur que le pétrole
Aujourd'hui, 97% des biocarburants en circulation dans le monde sont de première génération. Total, l'un des partenaires du projet BioTifueL à Dunkerque, qui consiste à transformer en biogazole et biokérozène de la biomasse lignocellulosique, est bien placé pour connaître les freins financiers de la deuxième génération.

Le pétrolier rappelle d'ailleurs que la réglementation en vigueur depuis le 1er janvier dernier n'autorise que les biocarburants, dont le bilan carbone est d'au moins 50% meilleur que celui d'une énergie fossile.

Par ailleurs, même si le bilan n'était pas meilleur, l'idée de recycler des huiles usagées me semble intéressante.

Allez, j'arrête le sujet, ça tourne en rond

Salut les gars,
On va essayer de clôturer le débat pour éviter qu'il ne tourne en rond.

Rud d'accord avec toi sur les 50% moins polluant que les fossiles (pas les vieux hein !).

Mais dans l'article du lien il est également indiqué :

Mais un projet de nouvelle directive sur les énergies renouvelables propose de ramener ce taux à 3,8% en 2030. En cause : le bilan carbone des biocarburants « de première génération » (issus de matières premières susceptibles d'être transformées en nourriture, sucres et huiles), qui serait selon certaines études pire encore que celui des énergies fossiles, en raison des changements d'usage des sols induits.

Je pense que Gallo est plus à même de nous indiquer les répercussions des cultures pour le bio-diesel sur un pays (habitant en Argentine).
De mémoire, les terres de ce pays, comme le Brésil, appartiennent à des grands propriétaires terriens.

Bonne soirée

Nan mais c'est juste que le bilan carbone est un outil très biaisé de mesure de pollution. Tu peux pas passer d'un bilan carbone 50% plus faible (et encore, faudrait voir les limites prises pour ce calcul) à dire que c'est 50% moins polluant...c'est plutôt (archi)faux. Nico a raison de mentionner l'occupation des terres, certainement aussi voire plus préoccupant que l'émission de GES pour un certain maintien des équilibres environnementaux. Puis les effets de l'agro-industrie surtout, personne n'aime se faire glyphosater sa nappe phréatique. Mais c'est surtout sans compter les effets socio-économiques, demain tu vas pas kiffer qu'on remplace la feuille de salade de ton burger par un substitut transformé issu des rebus de broyage de la palme...ça dans le meilleurs des cas, celui où ça sera pas trop cher pour toi.

[sergent pepper]

https://www.facebook.com/linfocitoyenne/videos/1130788157095346/

[jem59]

je peux comprendre la stratégie de macron en ce qui concerne ISF, pour que les fortunés injectent dans la société, mais alors pourquoi apres avoir taxé ceuc qui possédent de l'immobilier pourquoi il ne taxe pas ceux qui on investi dans les oeuvres d'art?

[james]

Source of the post je peux comprendre la stratégie de macron en ce qui concerne ISF, pour que les fortunés injectent dans la société, mais alors pourquoi apres avoir taxé ceuc qui possédent de l'immobilier pourquoi il ne taxe pas ceux qui on investi dans les oeuvres d'art?

ah ouais , et ils sont où les investisseurs français ? ascoval et ford en cherchent.

[Calin Vitakic]

Source of the post je peux comprendre la stratégie de macron en ce qui concerne ISF, pour que les fortunés injectent dans la société, mais alors pourquoi apres avoir taxé ceuc qui possédent de l'immobilier pourquoi il ne taxe pas ceux qui on investi dans les oeuvres d'art?

ah ouais , et ils sont où les investisseurs français ? ascoval et ford en cherchent.

Je ne pense pas qu'aider à nourrir un Phillipe Poutoux et toute sa clique puisse être considéré comme investissement.

[Namtok]

Source of the post je peux comprendre la stratégie de macron en ce qui concerne ISF, pour que les fortunés injectent dans la société [...]

Et encore... Quand on sait que cette fameuse théorie du ruissellement est celle qui justifie le CICE, qui nous a coûté 160 000 euros par emploi créé, on peut s'interroger sur l'efficacité, mais aussi sur les objectifs d'une telle mesure.
Qu'on accompagne la suppression de l'ISF par des mesures contraignantes visant à concentrer les investissements sur le territoire national, pourquoi pas, mais c'est toujours le même problème, on attend des grandes fortunes qu'elles réagissent favorablement aux mesures qui leur sont bénéfiques en se basant uniquement sur leur bon vouloir.
Si l'objectif premier était réellement la création d'emplois, alors conditionnons ces mesures par des résultats ou des engagements contraignants, comme on le fait pour n'importe quelle autre tranche ou catégorie de la population.

[jeanmoisi]

Bonjour,
je suis nouveau toussatoussa salut salut.
bref, l argument pour la suppression de l ISF est "pour favoriser l'investissement", OK pourquoi pas.
comment les entreprises ce financent elles ?
1 -> vente d'action (donc création de NOUVELLES action et vente de celle ci)
2 -> l'emprunt (bonjour monsieur je veux du flouze, ok tu signes ici... j pense vous connaissez)

alors la question qu'il faut ce posé est la suivante : quelle est la part de nouvelle action créé/ans et ce qu'elles représentent
au niveau mondial c est de l'ordre de 10Myars/an , le reste des achats/ventes d action sont en faite des actions ancienne (sur les quelle l'entreprise touche kedal, puisque la vente/achat ce passe de tiers a tiers)
maintenant il faut voir qu'elle est "l'investissement" mondial/an il me semble qu'on est de l ordre des 3000Myars/an.
au final comment les entreprises financent elles leurs investissements ? par l'emprunt j ai envie de dire...

demain je gagne au loto je veux placer mon argent, mon banquier n'est pas plus con ou moins que les autres, il va donc m'acheter des actions, effectivement je financerai l investissement mais c est un truc de l ordre de 0.xxxx% de la totalité des actions acheté..
l'argument de la baisse d impôts pour les plus riche dans le but de financer les entreprises est soit : de la connerie pure ou du mensonge

[Calin Vitakic]

Source of the post Bonjour,
je suis nouveau toussatoussa salut salut.
bref, l argument pour la suppression de l ISF est "pour favoriser l'investissement", OK pourquoi pas.
comment les entreprises ce financent elles ?
1 -> vente d'action (donc création de NOUVELLES action et vente de celle ci)
2 -> l'emprunt (bonjour monsieur je veux du flouze, ok tu signes ici... j pense vous connaissez)

alors la question qu'il faut ce posé est la suivante : quelle est la part de nouvelle action créé/ans et ce qu'elles représentent
au niveau mondial c est de l'ordre de 10Myars/an , le reste des achats/ventes d action sont en faite des actions ancienne (sur les quelle l'entreprise touche kedal, puisque la vente/achat ce passe de tiers a tiers)
maintenant il faut voir qu'elle est "l'investissement" mondial/an il me semble qu'on est de l ordre des 3000Myars/an.
au final comment les entreprises financent elles leurs investissements ? par l'emprunt j ai envie de dire...

demain je gagne au loto je veux placer mon argent, mon banquier n'est pas plus con ou moins que les autres, il va donc m'acheter des actions, effectivement je financerai l investissement mais c est un truc de l ordre de 0.xxxx% de la totalité des actions acheté..
l'argument de la baisse d impôts pour les plus riche dans le but de financer les entreprises est soit : de la connerie pure ou du mensonge

Bravo, avec un tel discours même plus besoin de faire de modèles économiques bi financiers.

[Woody]

Source of the post

Rien à voir avec la politique. Djeunzzz est un ami. Ca t'évoque quelque chose ?

Du copinage sur ce forum ?

Carrément. Et ?

Et le copinage empêche l'objectivité ?

Bon, cela dit, j'ai pas du tout suivi le sujet, je disais juste ça comme ça et je m'en vais.

[rud]

Source of the post Bravo, avec un tel discours même plus besoin de faire de modèles économiques bi financiers.

1er message sur un forum de foot dans le topic politique... ça sent le troll ou le fake à plein nez

[PO]

Source of the post Bonjour,
je suis nouveau toussatoussa salut salut.
bref, l argument pour la suppression de l ISF est "pour favoriser l'investissement", OK pourquoi pas.
comment les entreprises ce financent elles ?
1 -> vente d'action (donc création de NOUVELLES action et vente de celle ci)
2 -> l'emprunt (bonjour monsieur je veux du flouze, ok tu signes ici... j pense vous connaissez)

Et c'est tout ? Tu as entendu parlé de la CAF ?

Même si les 2/3 des bénéfices réalisés par les entreprises du CAC 40 finissent en dividendes (Ce qui met la France parmi les leaders dans ce domaine, hélas diront certains, sans doute à raison), 27% (Moyenne réalisée de 2009 à 2016) repartent en investissement dans l'entreprise (et 5% environ pour les salariés).

[Djeunzzz]

Source of the post Et c'est tout ? Tu as entendu parlé de la CAF ?

Genre, les entreprises touchent les allocs... N'importe quoi ichi !

[jeanmoisi]

Salut,
@rud surement un peu des deux mais sans l'ad hominem

et vu qu'il faut parler foot, comment le LOSC a t il "financé" sont investissement récent (achat de joueurs)

1 -> via un biznessplan bi fianciers magique qui fait pop de l'argent dans les caisses (merci @CV j avais pas pensé a la création ex nihilo d'argent)
2 -> des emprunts (elfamoso créanciers a rembourser)
3 -> la vente de parts (elfamoso recherche d investisseur bridé oupa)

cdlt


edit : PO les entreprises ne payent pas l'isf que je sache

[PO]

edit : PO les entreprises ne payent pas l'isf que je sache

Certes non, mais les propriétaires de celles du CAC40, souvent oui.

Ce sont des vases communicants. Le but de tout investisseur est d'être rémunéré. Ca vaut aussi bien pour un quidam détenteur d'un modeste portefeuille d'actions, que pour des hommes d'affaires.

Si l'affaire est profitable, soit ils se payent en dividendes sur une partie du bénéfice, soit par la revente d'actions (Souvent en stock options). S'ils payent l'ISF, ce qui réduit d'autant leur rémunération net d'impôts, ce qu'ils nont pas obtenu par la vente d'options, ils iront le chercher dans les dividendes, et c'est ce pourquoi le taux de dividendes versées au sein du CAC40 est aussi élevée (67% du bénéfice selon une moyenne calculée entre 2009 et 2016).

Reste à savoir si effectivement ce que ces businessmen ne payent plus à l'état, ils ne le prélèvent plus sur le dividendes, ce qui si c'était le cas, augmenterait algébriquement la part du bénéfice revenant aux investissements. Ca doit pouvoir facilement se calculer sur une période de quelques années. Si ça ne marche pas, alors il est évident qu'il faudra réinstaurer l'ISF.

Et à partir de là, il faudra également se demander en quoi le retour à l'ISF réellement perçu (Parce qu'imposer est une chose, percevoir en est une autre), profiterait bien aux personnes dans le besoin, et ne servirait pas à nourrir le mammouth des strates de collectivités territoriales empilées comme un millefeuille.

[Djeunzzz]

Belgique: Le Premier ministre Charles Michel a annoncé sa démission devant la chambre des députés

L'effet papillon de Marrakech.

[Baratte]

Les défenseurs du CICE , de la suppression de l'ISF continuent à jeter leurs forces dans la bataille ... 'fin surtout mettent beaucoup d'énergie à défendre leurs privilèges .
Allez, premier round aux européennes !

[PapydeLil]

Baratte en gilet jaune sur le plateau de JJBourdin, ca va donner
J ai hate