nicobrb a écrit :Source of the postZappa a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post ce titre, commençons par garantir au consommateur final une totale transparence sur le prix. On pourrait par exemple rendre obligatoire d'indiquer sur le produit le prix payé au primo-producteur quand il s'agit de produits bruts tels que les oeufs, le lait, la viande, les fruits et légumes, etc... (Pour initier ce principe, ça semble plus compliqué avec des produits à ingrédients multiples)
C'est ce que fait O'tera depuis longtemps. Tu habites St André, tu dois donc connaitre ;-)
J'y achète tous les produits frais et locaux (fruits/légumes donc forcément de saison), viande/charcuterie/plats traiteur etc ...
Chaque provenance est indiquée précisément ainsi que le prix payé au fournisseur.
Ceux-ci livrent directement le magasin donc on saute 2 intermédiaires vs la grande distrib.
Il faudrait déjà que ce modèle de vente s'étende un peu partout pour que la plupart des gens aient un magasin de ce type à moins de X km.
J'avoue ne pas trop regarder les prix mais la différence doit être minime et si ce n'est pas le cas j'assume de payer plus cher ce qui est meilleur.
Après je comprends très bien que si les prix sont un peu plus chers, les gens qui comptent à l'Euro près leurs fins de mois aillent au moins cher ... mais pour ceux qui ne sont pas dans ce cas je pense qu'ils devraient faire l'effort d'éviter les grandes surfaces qui pressent les producteurs comme des citrons.
Je ne me souviens plus avoir mis les pieds dans une grande surface (je joue sur les mots car on achète le reste chez Chronodrive mais c'est peanuts :-)
Dans le genre, peut-être même encore mieux, il y a Au Panier Vert à Frelinghien.
Un magasin/coopérative agricole qui appartient à ses producteurs (maraichers, éleveurs, ...) hyper local et où on trouve quasi tous les produits frais, y compris des produits transformés (pain/pâtisserie/plats cuisinés).
Attention ce ne sont pas des magasins bio (même si beaucoup de production bio).
La vente sans intermédiaire s’il y avait vraiment une différence de prix.
L’exemple type de la vente directe à la ferme. C’est certes un peu moins cher qu’en grande surface mais quand même avec une énorme marge sur leur vente habituelle en gros..
Il faudrait aussi que ces acteurs premiers que sont les agriculteurs vendent réellement à prix cassé en direct vis à cis de la grande distribution.
Gagnant gagnant: on divise par 2/3 le pris par rapport aux hyper et eux vendent quand même *2 par rapport aux grossistes….
Sinon c’est bancal
Vendre à prix cassé, c'est déjà ce qu'ils font quand ils passent par les centrales d'achats des grands hypers.
Je comprends néanmoins ce que tu veux dire. On pourrait s'attendre à des prix plus serrés, vu que des intermédiaires sont shuntés.
Mais il faut comprendre qu'aujourd'hui les ventes à la ferme ou en commerce gérés par les agriculteurs (Genre "Panier Vert" à Frelinghien ou "Talent de Ferme" à Wambrechies), c'est surtout un complément de revenus pour les producteurs qui vendent une partie de leur prod par ce canal, pendant qu'en parallèle, ils se font saigner par les centrales d'Hypers.
O'Tera, c'est encore autre chose. C'est un commerce "classique" (Créé par le fils du fondateur de Décathlon, donc AFM) mais privilégiant le circuit court, avec une traçabilité des produits.
Ensuite, le circuit court n'est pas qu'une opportunité de faire des économies, mais aussi, voire avant tout, d'avoir un meilleur bilan carbone de tes produits, de privilégier les producteurs de ta région, et aussi de consommer des produits de saison (A ce sujet, tout n'est pas parfait chez O'Tera, mais ils essayent quand même de s'y tenir, et on n'y voit pas de fruits ou de légumes d'été en plein hiver, hormis des trucs comme les bananes ou des avocats, mais qui de toute façon font partie de ce % de produits qui ne sont pas en circuit court dans ce genre d'enseigne).
oui c'est ça je voulais dire un prix se situant a mi chemin entre le prix grande distribution et le prix d'achat des grossistes.
"En tout cas si un jour on manque de viande bovine, je boufferai de l'écolo, ça doit être sain comme bidoche à toujours manger bio."
Dodger jeudi 3 août 2017 21h48
Dodger jeudi 3 août 2017 21h48
Pas de visite médicale pour le permis de conduire.
Les députés européens ont voté ce mercredi 28 février 2024 contre cette proposition qui figurait dans le rapport de la directive sur le permis de conduire.
La mesure défendue par l’eurodéputée écologiste française Karima Delli, présidente de la commission Transports au Parlement européen, voulait conditionner l’octroi du permis de conduire à un examen médical pour contrôler la vue, l’ouïe et les réflexes du conducteur. Une visite à renouveler tous les quinze ans.
« Cette proposition ne vise pas à embêter des gens, mais à sauver des vies, des familles d’accident qui ne devraient pas avoir lieu », avait expliqué Karima Delli. Pour rappel en 2022, environ 20 000 personnes ont été tuées sur les routes de l’Union européenne. Après le vote, Karima Delli a regretté le choix du Parlement.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
Plutôt qu'une visite médicale, qui peut être psychiquement traumatisante, d'autant qu'on ne sait pas sur quels critères cela aurait été basé, j'aurais plutôt été favorable à un stage obligatoire de remise à niveau, ne serait-ce qu'au niveau du code, et aussi comment s'adapter aux nouveaux modes de déplacement, notamment en ville, où entre trottinettes, vélos, speed-bike, livreurs à vélo, partage de la chaussée avec des bandes cyclables de plus en plus présentes, il peut y avoir de réels pbs de co-circulation.
Pas un examen, mais une piqûre de rappel. Une paire d'heures doit suffire.
Pas un examen, mais une piqûre de rappel. Une paire d'heures doit suffire.
les sujets à risque sont les personnes les plus âgées...on en voit tous les jours au volant, ils s'emmêlent les pinceaux avec la boite de vitesse et préfèrent du coup ne pas s'arrêter, d'autres tremblent comme des feuilles, ont du sommeil au bout d'1/2 d'autoroute etc etc...
Le problème est connu depuis bien longtemps.
Mais...ce public est aussi le plus gros consommateur de voitures neuves. Les constructeurs ont gagné, pas la sécurité, une fois de plus (après le diesel etc etc...)
Le problème est connu depuis bien longtemps.
Mais...ce public est aussi le plus gros consommateur de voitures neuves. Les constructeurs ont gagné, pas la sécurité, une fois de plus (après le diesel etc etc...)
dodger a écrit :Source of the posteljano a écrit :Source of the postPas de visite médicale pour le permis de conduire.
tu gardes ton permis ? ^^
zarko a écrit :les sujets à risque sont les personnes les plus âgées...on en voit tous les jours au volant, ils s'emmêlent les pinceaux avec la boite de vitesse et préfèrent du coup ne pas s'arrêter, d'autres tremblent comme des feuilles, ont du sommeil au bout d'1/2 d'autoroute etc etc...
Le problème est connu depuis bien longtemps.
Mais...ce public est aussi le plus gros consommateur de voitures neuves. Les constructeurs ont gagné, pas la sécurité, une fois de plus (après le diesel etc etc...)
Il y a plus d'accidents provoqués par la tranche d'âge 18-25 ans que par les plus de 75 ans.
eljano a écrit :Source of the postzarko a écrit :les sujets à risque sont les personnes les plus âgées...on en voit tous les jours au volant, ils s'emmêlent les pinceaux avec la boite de vitesse et préfèrent du coup ne pas s'arrêter, d'autres tremblent comme des feuilles, ont du sommeil au bout d'1/2 d'autoroute etc etc...
Le problème est connu depuis bien longtemps.
Mais...ce public est aussi le plus gros consommateur de voitures neuves. Les constructeurs ont gagné, pas la sécurité, une fois de plus (après le diesel etc etc...)
Il y a plus d'accidents provoqués par la tranche d'âge 18-25 ans que par les plus de 75 ans.
faudrait peut être faire le ratio aux nombres d'heures de conduite non ?
En même temps, c'est un peu compréhensible.
On peut pas faire passer une réforme des retraites et moins d'un an après dire aux gens qu'une fois le boulot enfin terminé, hop on leur retire le permis, rideau. Faut laisser de la perspective, un peu.
Et si non, y a moins d'accident chez les consommateurs de cocaïne que chez les plus de 75 ans. Je crois.
Libérez Palmade ! ^^
On peut pas faire passer une réforme des retraites et moins d'un an après dire aux gens qu'une fois le boulot enfin terminé, hop on leur retire le permis, rideau. Faut laisser de la perspective, un peu.
Et si non, y a moins d'accident chez les consommateurs de cocaïne que chez les plus de 75 ans. Je crois.
Libérez Palmade ! ^^
eljano a écrit :Source of the postzarko a écrit :les sujets à risque sont les personnes les plus âgées...on en voit tous les jours au volant, ils s'emmêlent les pinceaux avec la boite de vitesse et préfèrent du coup ne pas s'arrêter, d'autres tremblent comme des feuilles, ont du sommeil au bout d'1/2 d'autoroute etc etc...
Le problème est connu depuis bien longtemps.
Mais...ce public est aussi le plus gros consommateur de voitures neuves. Les constructeurs ont gagné, pas la sécurité, une fois de plus (après le diesel etc etc...)
Il y a plus d'accidents provoqués par la tranche d'âge 18-25 ans que par les plus de 75 ans.
Il faut bien distinguer les accidents dans lesquels une tranche d'âge est impliquée, et les accidents dans lesquels une tranche est responsable.
En l'occurrence, en terme de Responsabilité en cas d'accident mortel, les 2 tranches d'âge 18-25 ans et > 75 ans, qui sont d'ailleurs les 2 plus accidentogènes, sont au même niveau de responsabilité, à un taux effrayant de 80% !
https://www.lavoixdunord.fr/1323263/article/2023-05-03/accidents-de-la-route-les-plus-de-70-ans-sont-ils-davantage-impliques-que-les
PO a écrit :Source of the posteljano a écrit :Source of the postzarko a écrit :les sujets à risque sont les personnes les plus âgées...on en voit tous les jours au volant, ils s'emmêlent les pinceaux avec la boite de vitesse et préfèrent du coup ne pas s'arrêter, d'autres tremblent comme des feuilles, ont du sommeil au bout d'1/2 d'autoroute etc etc...
Le problème est connu depuis bien longtemps.
Mais...ce public est aussi le plus gros consommateur de voitures neuves. Les constructeurs ont gagné, pas la sécurité, une fois de plus (après le diesel etc etc...)
Il y a plus d'accidents provoqués par la tranche d'âge 18-25 ans que par les plus de 75 ans.
Il faut bien distinguer les accidents dans lesquels une tranche d'âge est impliquée, et les accidents dans lesquels une tranche est responsable.
En l'occurrence, en terme de Responsabilité en cas d'accident mortel, les 2 tranches d'âge 18-25 ans et > 75 ans, qui sont d'ailleurs les 2 plus accidentogènes, sont au même niveau de responsabilité, à un taux effrayant de 80% !
https://www.lavoixdunord.fr/1323263/article/2023-05-03/accidents-de-la-route-les-plus-de-70-ans-sont-ils-davantage-impliques-que-les
et là encore, il n'est pas possible de ramener cette stat aux nombres d'heures de conduite...mais on peut supposer que les plus de 75 ans sont ceux qui en ont le moins (d'heures de conduite)...
zarko a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the posteljano a écrit :Source of the post
Il y a plus d'accidents provoqués par la tranche d'âge 18-25 ans que par les plus de 75 ans.
Il faut bien distinguer les accidents dans lesquels une tranche d'âge est impliquée, et les accidents dans lesquels une tranche est responsable.
En l'occurrence, en terme de Responsabilité en cas d'accident mortel, les 2 tranches d'âge 18-25 ans et > 75 ans, qui sont d'ailleurs les 2 plus accidentogènes, sont au même niveau de responsabilité, à un taux effrayant de 80% !
https://www.lavoixdunord.fr/1323263/article/2023-05-03/accidents-de-la-route-les-plus-de-70-ans-sont-ils-davantage-impliques-que-les
et là encore, il n'est pas possible de ramener cette stat aux nombres d'heures de conduite...mais on peut supposer que les plus de 75 ans sont ceux qui en ont le moins (d'heures de conduite)...
Oui, d'un point de vue purement arithmétique. Mais on pourrait t'opposer que plus tu roules, et plus tu es censé être "entraîné" à conduire.
Les routiers, les livreurs, les taxis, ont tendance à mettre également cet argument du volume horaire de conduite comme un facteur aggravant, alors qu'il fait d'eux des "professionnels" de la route.
En réalité, ce qui est souvent pénalisant chez les Seniors, c'est non seulement l'érosion leurs aptitudes physiques et sensorielles à conduire, et notamment dans un flux qui ne leur permet pas forcément de conduire à leur propre allure, et aussi le fait que qu'ils conduisent moins souvent, et qu'ils perdent petit à petit leur faculté à conduire dans un environnement où ils ne sont pas seuls.
On a le même pb avec les mômes du 62 qui sortent leur GTI et leur "grosse" le samedi apm. L'une suce trop, l'autre pas assez... (PO, Expert en Ethno-sociologie routière des zones à risques)
zarko a écrit :Source of the post
et là encore, il n'est pas possible de ramener cette stat aux nombres d'heures de conduite...mais on peut supposer que les plus de 75 ans sont ceux qui en ont le moins (d'heures de conduite)...
Plus de 90% des accidents causés par les 18-24 ans le sont entre le vendredi soir et le dimanche matin. C'est à dire sur la période des sorties en boîtes/bars du weekend. Les distances parcourues à ces occasions sont nettement moins importantes que pendant le reste de la semaine et nettement moins importantes que celles parcourues par les 75 ans et plus sur une semaine entière.
C'est bien beau d'interdire à des 75 ans et plus de conduire sous prétexte justifié qu'ils sont sourds ou qu'ils n'ont plus 10/10 aux deux yeux mais qui va faire leurs courses ou les emmener chez un médecin ?
A Lille c'est pas grave, il y a des bus mais dans les départements ruraux, c'est pas la même musique.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
dodger a écrit :Source of the postzarko a écrit :Source of the post
et là encore, il n'est pas possible de ramener cette stat aux nombres d'heures de conduite...mais on peut supposer que les plus de 75 ans sont ceux qui en ont le moins (d'heures de conduite)...
Plus de 90% des accidents causés par les 18-24 ans le sont entre le vendredi soir et le dimanche matin. C'est à dire sur la période des sorties en boîtes/bars du weekend. Les distances parcourues à ces occasions sont nettement moins importantes que pendant le reste de la semaine et nettement moins importantes que celles parcourues par les 75 ans et plus sur une semaine entière.
C'est bien beau d'interdire à des 75 ans et plus de conduire sous prétexte justifié qu'ils sont sourds ou qu'ils n'ont plus 10/10 aux deux yeux mais qui va faire leurs courses ou les emmener chez un médecin ?
A Lille c'est pas grave, il y a des bus mais dans les départements ruraux, c'est pas la même musique.
Tout ça est très juste. Mais quand tes facultés s'altèrent naturellement (Ce qui n'est pas le cas de tous les seniors, mais c'est quand même une tendance naturelle), et que tu as absolument besoin de te déplacer en voiture en zone rurale, doit-on pour autant te laisser conduire un véhicule capable de faire de gros dégâts en cas de perte de contrôle ?
PO a écrit :Source of the post Tout ça est très juste. Mais quand tes facultés s'altèrent naturellement (Ce qui n'est pas le cas de tous les seniors, mais c'est quand même une tendance naturelle), et que tu as absolument besoin de te déplacer en voiture en zone rurale, doit-on pour autant te laisser conduire un véhicule capable de faire de gros dégâts en cas de perte de contrôle ?
J'avais vu une émission TV sur ce sujet. L'un des intervenants a mis cet argument en avant en expliquant que les moyens à mettre en place étaient disproportionnés par rapport au risque. Les accidents causés par les 75 ans et plus en raison de leur manquement physique et seulement ceux-là sont d'environ 3% du total des accidents. Pour faire plus clair, un type qui ne fait pas attention en entendant bien et ayant une vue d'aigle et qui est impliqué dans un accident ne fait pas partie de la précédente statistique. Ce genre de conducteur sera potentiellement dangereux quelque soit son âge.
Donc cet intervenant posait la question suivante : quand on aura interdit aux vieux de conduire et qu'il y aura encore des accidents, va-t-on interdire aux 18-24 ans de conduire entre le vendredi soir et le dimanche matin ?
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
dodger a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Tout ça est très juste. Mais quand tes facultés s'altèrent naturellement (Ce qui n'est pas le cas de tous les seniors, mais c'est quand même une tendance naturelle), et que tu as absolument besoin de te déplacer en voiture en zone rurale, doit-on pour autant te laisser conduire un véhicule capable de faire de gros dégâts en cas de perte de contrôle ?
J'avais vu une émission TV sur ce sujet. L'un des intervenants a mis cet argument en avant en expliquant que les moyens à mettre en place étaient disproportionnés par rapport au risque. Les accidents causés par les 75 ans et plus en raison de leur manquement physique et seulement ceux-là sont d'environ 3% du total des accidents. Pour faire plus clair, un type qui ne fait pas attention en entendant bien et ayant une vue d'aigle et qui est impliqué dans un accident ne fait pas partie de la précédente statistique. Ce genre de conducteur sera potentiellement dangereux quelque soit son âge.
Donc cet intervenant posait la question suivante : quand on aura interdit aux vieux de conduire et qu'il y aura encore des accidents, va-t-on interdire aux 18-24 ans de conduire entre le vendredi soir et le dimanche matin ?
Je crois qu'il faut faire la différence entre ce qui est de l'ordre de l'inéluctable et ce qui est de l'ordre du délictueux.
Un jeune qui roule comme un cinglé le WE, et si en plus il est alcoolisé ou drogué, il est dans le domaine du délit. Aux FDO et à la justice de gérer.
Une personne âgée qui est attentive, responsable, prudente, expérimentée, mais dont les facultés régressent (Ce qui encore une fois, n'est pas le cas de tous les "Seniors"), lui n'est pas dans la délinquance routière. Il ne peut juste pas faire mieux.
On a tous déjà été confrontés à des personnes âgées qui éprouvent les pires difficultés à se déplacer, avec canne(s) ; Déambulateur, n'ayant visiblement plus le contrôle de leurs jambes, et qui pourtant se trainent jusque leur voiture et la conduise.
Alors bien sûr que ça fait mal au cœur de se dire qu'il faudrait les interdire de conduire. Feu mon papa s'endormait pour un oui, pour un non. Ca a été compliqué et douloureux de le convaincre de ne plus prendre sa grosse R25 pour aller faire des courses ci et là.
PO a écrit :Source of the post Je crois qu'il faut faire la différence entre ce qui est de l'ordre de l'inéluctable et ce qui est de l'ordre du délictueux.
Je pense que ceux qui ont perdu des proches par la faute d'un jeune alcoolisé ou drogué et ceux à qui c'est arrivé par la faute d'un papy endormi s'en tape un peu de la nuance.
De toute façon, on est peinard avec ce genre de loi quand on voit l'âge de nos députés, ils ne voteront jamais un truc qui risque de leur arriver !
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
