pc a écrit :Source of the post Rémy bien payé.
à 270 000, on peut dire ça.
Calin Vitakic a écrit :Source of the postlenormal a écrit :Source of the post Les notes de la team pour Nantes-Lille [J. 27] :
4 : Bamba - (l'arbitre - M. Delajod)
5 : Bradaric
6 : Çelik, Fonte, Gabriel, Ikoné, Maignan, Osimhen, Rémy
7 : André, Sanches - (l'entraîneur - C. Galtier)
La moyenne de l'équipe : 5,91
La note du match :
Merci lenormal.
Sanches, Brada, Remy et l’arbitre sous-notés.
N'importe quoi ... il mérite encore moins pour la non-expulsion du gardien Nantais et le carton jaune sur une non-faute de Fonte.
Pour ne citer que les plus grosses erreurs ...
Zappa a écrit :Source of the postCalin Vitakic a écrit :Source of the postlenormal a écrit :Source of the post Les notes de la team pour Nantes-Lille [J. 27] :
4 : Bamba - (l'arbitre - M. Delajod)
5 : Bradaric
6 : Çelik, Fonte, Gabriel, Ikoné, Maignan, Osimhen, Rémy
7 : André, Sanches - (l'entraîneur - C. Galtier)
La moyenne de l'équipe : 5,91
La note du match :
Merci lenormal.
Sanches, Brada, Remy et l’arbitre sous-notés.
N'importe quoi ... il mérite encore moins pour la non-expulsion du gardien Nantais et le carton jaune sur une non-faute de Fonte.
Pour ne citer que les plus grosses erreurs ...
Dans la vdn de ce matin ils expliquent que l'arbitre a eu raison de pas sortir le carton rouge. Il a même réussi à convaincre Galtier !
emille a écrit :Zappa a écrit :Source of the postCalin Vitakic a écrit :Source of the post
Merci lenormal.
Sanches, Brada, Remy et l’arbitre sous-notés.
N'importe quoi ... il mérite encore moins pour la non-expulsion du gardien Nantais et le carton jaune sur une non-faute de Fonte.
Pour ne citer que les plus grosses erreurs ...
Dans la vdn de ce matin ils expliquent que l'arbitre a eu raison de pas sortir le carton rouge. Il a même réussi à convaincre Galtier !
Je rajoute la faute sur Sanches, dans la surface, tres limite....
-
Calin Vitakic
-
index
PO a écrit :Source of the post Quelles sont les raisons invoquées ?
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
-
Calin Vitakic
-
index
KoHpHaNgAn a écrit :Source of the postemille a écrit :Zappa a écrit :Source of the post
N'importe quoi ... il mérite encore moins pour la non-expulsion du gardien Nantais et le carton jaune sur une non-faute de Fonte.
Pour ne citer que les plus grosses erreurs ...
Dans la vdn de ce matin ils expliquent que l'arbitre a eu raison de pas sortir le carton rouge. Il a même réussi à convaincre Galtier !
Je rajoute la faute sur Sanches, dans la surface, tres limite....
A vitesse réelle non. Sur le ralenti, clairement faute.
Que faisait l’arbitre video dessus ?
Calin Vitakic a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Quelles sont les raisons invoquées ?
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Pour moi, il y a rouge de par le caractère intentionnel et anti-jeu de l'action.
Un tacle raté qui fait mal à l'adversaire peut être non intentionnel. Là, le gardien edit : rennais nantais savait parfaitement ce qu'il faisait, et en plus il est complètement hors de sa zone normale de jeu.
Modifié en dernier par PO le lun. 2 mars 2020 15:33, modifié 1 fois.
PO a écrit :Source of the postCalin Vitakic a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Quelles sont les raisons invoquées ?
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Pour moi, il y a rouge de par le caractère intentionnel et anti-jeu de l'action.
Un tacle raté qui fait mal à l'adversaire peut être non intentionnel. Là, le gardien rennais savait parfaitement ce qu'il faisait, et en plus il est complètement hors de sa zone normale de jeu.
+ 1000 (et depuis quand le jugement de la VdN ferait autorité sur le sujet ? :-)
Zappa a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the postCalin Vitakic a écrit :Source of the post
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Pour moi, il y a rouge de par le caractère intentionnel et anti-jeu de l'action.
Un tacle raté qui fait mal à l'adversaire peut être non intentionnel. Là, le gardien rennais savait parfaitement ce qu'il faisait, et en plus il est complètement hors de sa zone normale de jeu.
+ 1000 (et depuis quand le jugement de la VdN ferait autorité sur le sujet ? :-)
C'est pareil pour toutes les fautes ! Chacun son opinion...
Et je pourrais ajouter: depuis quand Zappa ferait autorité sur le sujet ?
Je ne l'ai pas précisé mais c'est le quatrième arbitre qui l'explique, pas la vdn
Calin Vitakic a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Quelles sont les raisons invoquées ?
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Justement, il est parti délibérément loin de sa base, et n'a donc aucune excuse d'être dans une situation de duel normal (i.e. Dans sa surface).
Quant au fait qu'un défenseur revenait dans son dos, là où il est, il ne peut pas le savoir. Donc quand il commet sa faute, c'est bien pour empêcher Osimhen de poursuivre sa course vers la cage qu'il a désertée. Quand Lafont part aux champignons et qu'il s'aperçoit que Osimhen pousse le ballon juste avant qu'il n'arrive sur lui et qu'il ne pourra donc pas venir lui contester, il ne cherche absolument plus à jouer le ballon, puisque le ballon est déjà 5m dans son dos... A partir de là, il se met entre Osimhen et le ballon, cul tourné histoire d'éviter de se prendre Osimhen lancé dans le buffet.
Anti-jeu caractérisé visant à anihiler une occasion de but, c'est la définition même d'un rouge.
Vers la 40ème seconde, ci-dessous.
https://www.football-addict.com/fr/video/losc-lille/nantes-losc-0-1-la-victoire-des-dogues-en-resume/5e5cf561e6094073db7db126
PO a écrit :Source of the postCalin Vitakic a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Quelles sont les raisons invoquées ?
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Pour moi, il y a rouge de par le caractère intentionnel et anti-jeu de l'action.
Un tacle raté qui fait mal à l'adversaire peut être non intentionnel. Là, le gardien edit : rennais nantais savait parfaitement ce qu'il faisait, et en plus il est complètement hors de sa zone normale de jeu.
Techniquement, ça n'est pas un tacle puisqu'il est debout au moment du contact. Et comme Pallois est en couverture, le jaune est orangé mais reste justifiable.
Damnant quod non intelligunt
PO a écrit :Source of the post
Vers la 40ème seconde, ci-dessous.
https://www.football-addict.com/fr/vide ... 73db7db126
N'ayant pas vu le match, j'avais pas vu l'action sur le résumé de la LFP, je comprends mieux pourquoi...
stop au génocide *emoji drapeau palestinien*
Calin Vitakic a écrit :PO a écrit :Source of the post Quelles sont les raisons invoquées ?
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Pour moi : c’était la 8e minute ! Dur de sortir un rouge si tôt. Mais c'est très préjudiciable pour notre différence de buts, point fort de l'OL.
Au Nord il y a un club majeur, Lille et un club mineur, Lens !
PO a écrit :Calin Vitakic a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Quelles sont les raisons invoquées ?
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Pour moi, il y a rouge de par le caractère intentionnel et anti-jeu de l'action.
Un tacle raté qui fait mal à l'adversaire peut être non intentionnel. Là, le gardien edit : rennais nantais savait parfaitement ce qu'il faisait, et en plus il est complètement hors de sa zone normale de jeu.
oui, je trouve aussi que le rouge était logique, d'autant qu'il fait faute "à la gardien", avec son corps. En étant en dehors de la surface, il aurait dû jouer en joueur de champ, avec un tacle.
Dogue-Son a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the postCalin Vitakic a écrit :Source of the post
La position excentrée et je pense qu’un nantais revenait entre le but et Oshimen.
J’aurais trouvé sévère le rouge pour nous si Maignan avait fait cette sortie kamikaze.
Puis bon, ça aurait tué le spectacle.
Puis bon, en tant que supporter lillois, à 11 Contre 10, je sentais venir l’égalisation en mode hold-up. sir un contre, en menant 1-0, en s’étant arrêté de jouer pendant 30 minutes.
Pour moi, il y a rouge de par le caractère intentionnel et anti-jeu de l'action.
Un tacle raté qui fait mal à l'adversaire peut être non intentionnel. Là, le gardien edit : rennais nantais savait parfaitement ce qu'il faisait, et en plus il est complètement hors de sa zone normale de jeu.
Techniquement, ça n'est pas un tacle puisqu'il est debout au moment du contact. Et comme Pallois est en couverture, le jaune est orangé mais reste justifiable.
Tu m'as mal compris, ou bien je me suis mal exprimé. Je ne disais pas que Lafont taclait (J'ai suffisamment épluché l'action...). J'utilisais le tacle en général pour dire qu'un joueur qui tacle peut commettre une faute, y compris grave, sans forcément le faire exprès. C'est alors l'arbitre qui juge de l'excès d'engagement, même s'il n'avait pas pour volonté de faire mal.
Dans le cas de Lafont, il n'y a pas de violence ou d'excès d'engagement, il y a juste un acte d'anti-jeu totalement contrôlé anihilant une occasion de but. Pour moi, c'est la définition même du rouge. C'est comme quand un joueur de champ chope le bras ou le maillot d'un joueur qui part seul vers le but. Il ne lui fait pas mal, mais il anihile volontairement une occasion. Dans la grande majorité des cas, ça fait rouge.
