PO a écrit :Source of the post Et c'est là que la bordélisation de la VAR a commencé... Y'en a un qui a aussi voulu mettre un système opto-électronique pour juger les HJ. Grosse erreur qui a conduit aujourd'hui à ces inepties où le "système" estime que le fait que l'attaquant ait son coude 2 cm devant le genou du défenseur, parfois placé à l'autre bout du terrain d'ailleurs, est de nature à lui donner un avantage frauduleux. Bullshit !
La VAR ça doit être fait pour éviter qu'un HJ (ou pas) manifeste n'ait échappé à l'arbitre de touche. Point barre ! Autrement dit, si les arbitres vidéo, dans leur car régie, ne sont pas capables
à l'oeil nu de juger s'il y a HJ ou pas, y compris au ralenti (Mais sans aucun hawk eye), alors on revient à ce qui été arbitré en temps réel par l'arbitre assistant (Comme au rugby en réalité. En cas d'incapacité de la VAR à dénouer l'affaire, c'est le jugement initial du trio arbitral qui prévaut).
C’est pas la VAR qui est en faute. C’est la définition du hors-jeu.
Et peu importe la manière dont elle évoluera, elle sera toujours soumise à discussion et à critique, sauf à la supprimer.
Il n’y a qu’à lire les différentes réactions ici :
- il est hors jeu mais ne tire pas un avantage manifeste de sa position
- pour les radars, il y a une marge d’erreur. Ça devrait pareil pour la VAR
- là, ça se joue à un poil de cul.
Il y en a tellement peu, que c’est bien de le remarquer, le hors jeu est l’une des règles qui s’applique de manière binaire et sans interprétation.
Le hors-jeu s’apprécie en fonction de la position du corps. Il n’est fait nulle part mention de « à l’œil nu ».
Soit la position de Gud est sanctionnable car une partie de son corps tel que défini par la règle, est jugé comme étant devant, alors il y a hors-jeu. Sois sa position n’était pas sanctionnable, alors il n’y a pas hors-jeu.